Slag gewonnen, oorlog verloren

Leestijd 2 minuten

Herinnert u zich de column van Yvette Brummelhuis over dubbelzinnigheid (7 februari) nog? Het ging over een aanbesteding door Rijkswaterstaat.

Gww-bedrijf MVO had op het inschrijvingsbiljet de prijzen van bijlagen H en I opgeteld. Volgens Rijkswaterstaat had MVO alleen de prijs van bijlage H moeten vermelden. Had MVO dat gedaan, dan zou het als nummer 1 zijn geëindigd; nu niet.

De voorzieningenrechter snapte de verwarring wel: hij vond de aanbestedingsstukken van RWS dubbelzinnig. Dat was in strijd met het transparantiebeginsel. De rechter vond de interpretatie die MVO had gegeven goed mogelijk: MVO had dan ook geen vragen hoeven stellen. De rechter loste het praktisch op. Rijkswaterstaat moest de inschrijfprijs even herstellen en overgaan tot herbeoordeling.

Prachtige uitspraak voor MVO, zou u zeggen. En dat was ook zo. Rijkswaterstaat nam een nieuwe gunningsbeslissing met daarin het voornemen de opdracht aan MVO te gunnen. Dat gebeurde alleen wel tegen wil en dank: Rijkswaterstaat ging tegelijkertijd in hoger beroep bij het gerechtshof.

Daar ging het alsnog fout voor MVO. Het hof vond de aanbestedingsstukken helemaal niet dubbelzinnig. Wellicht waren de stukken her en der wat “ongelukkig” geformuleerd, maar een “behoorlijk geïnformeerde” en “normaal oplettende” inschrijver had wel geweten wat Rijkswaterstaat had bedoeld. En bij twijfel had MVO maar om opheldering moeten vragen. Dat had MVO natuurlijk niet gedaan, want die twijfelde niet.

En zo kan het verkeren: een slag gewonnen, maar de oorlog verloren. De euforie bij MVO is van korte duur geweest. U ziet dat aanbesteden spannend blijft tot de laatste ronde.

Reacties

Nog geen reacties

Laat een reactie achter
  • Wordt niet openbaar gemaakt
Start chatgesprek

Medewerkers zijn nu beschikbaar

Onze medewerkers zijn nu online om uw zakelijke vragen te beantwoorden. Vul de naam van uw organisatie in en klik op "Start chat" om een chatgesprek te starten.

Sorry, de chat is momenteel niet beschikbaar